Übersehener Wurzelkanal bei einer Wurzelkanalbehandlung – wie ist dies sachverständig zu beurteilen?

Ein nachträglich festgestellter, zuvor unbehandelter Wurzelkanal sagt für sich allein nicht aus, ob die frühere Versorgung den fachlichen Anforderungen entsprach.

Die Wurzelkanalanatomie ist variabel; die Sachverständige bewertet die damalige Diagnose, verfügbare Bildgebung, anatomische Schwierigkeit, angewandte Technik, Dokumentation und den Verlauf nach der Behandlung gemeinsam. Die S3-Leitlinie der ESE betont die gemeinsame Bewertung von Diagnose, aseptischer Behandlung, anatomischen Bedingungen und Nachsorge.

Besonders relevant können prä- und postoperative Röntgenaufnahmen, Einträge zu Arbeitslänge und Behandlung, der zeitliche Verlauf der Symptome, ein späteres CBCT sowie Zeitpunkt und Grund für eine Re-Endodontie oder Zahnentfernung sein.

Die Sachverständige erstellt aus der vorliegenden Dokumentation eine Zeitleiste und vergleicht die klinischen Einträge soweit möglich mit originalem Bildmaterial, Fotos, Sachbefunden und der Dokumentation späterer Behandlungen. Fehlende Daten dürfen nicht durch eine sachverständige Annahme als Tatsachen ersetzt werden.

Bei der fachlichen Schlussfolgerung sind Ausgangszustand, Indikation und Diagnose, gewählter Behandlungsweg, technische Durchführung, individuelle Risiken des Patienten, Nachsorge und spätere Ereignisse voneinander zu trennen. Retrospektiv ist zu prüfen, was erkennbar und fachlich begründbar war zum damaligen Zeitpunkt, und nicht, was mit später verfügbar gewordenen Informationen rückblickend ideal erscheint.

Aus dem Befund eines „übersehenen Kanals“ folgen weder automatisch ein Behandlungsfehler noch ein Kausalzusammenhang mit späteren Beschwerden. Später verfügbare, detailliertere Bildinformationen dürfen nicht automatisch mit dem gleichgesetzt werden, was zum Zeitpunkt der früheren Versorgung erkennbar war.

Ebenso ist ein ungünstiger Ausgang, eine Komplikation oder eine spätere erneute Behandlung für sich allein nicht mit einem Verstoß gegen fachliche Regeln gleichzusetzen. Aufgabe der zahnmedizinischen Sachverständigen ist die Bewertung fachlicher Tatsachen und Zusammenhänge, nicht die Entscheidung über rechtliche Haftung.

Dieses Thema behandelt zahnmedizinische Fachfragen, die dem registrierten Sachgebiet Zahnmedizin von Dr. Mácsik Erika als Sachverständige zugeordnet sind. Stellt sich im konkreten Fall eine eigenständige neurologische, radiologische, pathologische, psychiatrische, informationstechnische oder andere nicht zahnmedizinische Fachfrage, kann zur Beantwortung eine Sachverständige bzw. ein Sachverständiger mit entsprechender anderer Fachkompetenz erforderlich sein.